PUNTOS CLAVES PARA DESENLACE JUDICIAL SOBRE GAS NATURAL EN PIURA
PUNTOS CLAVES PARA DESENLACE JUDICIAL SOBRE GAS NATURAL EN PIURA

Escrito por: César Gutiérrez

Argumentos inapropiados del Ministerio de Energía y Minas y supuesto derecho de Gasnorp

Las expectativas del suministro de gas natural en la región Piura dependen inexorablemente de la decisión de la Sala Civil de la Corte Superior de Sullana y del Informe del Órgano de Control Institucional (OCI) del Ministerio de Energía y Minas (MEM). La opinión pública regional y nacional debe tener claro el derrotero de este proceso judicial que tiene seis años en curso.

La Corte de Sullana debe pronunciarse sobre la ratificación o no, de la sentencia emitida en marzo pasado por el Juzgado Civil Transitorio de Talara, que le restituía el derecho de ser concesionario en el distrito de Pariñas, a la empresa Gastalsa, luego de seis años de litigar. El tema de fondo en el juicio es, la validez de los argumentos esgrimidos en el año 2009, por el MEM y Osinergmin, para declarar la caducidad de concesión. La oposición de las entidades estatales debe ir en este sentido.

También hay en curso un pedido de ser parte del proceso, del aspirante a concesionario de distribución de gas natural (GN) de la región Piura, Gases del Norte del Perú SA (Gasnorp), de propiedad de la colombiana Promigas; por un supuesto derecho adquirido, por un informe firmado en noviembre del 2016 por el Director General de Hidrocarburos (DGH), Percy Manuel Velarde Zapater, de cuestionada participación en el otorgamiento de la concesión de la Carretera Interoceánica Sur, a la brasileña Odebrecht.

Vale la pena comentar sobre estos trámites que van en vía paralela y que deben ser resueltos próximamente en el Corte de Sullana.

LA DEFENSA DEL MEM
La posición del MEM en el proceso, es sostenida por la abogada Eva Gisella García León, nombrada procuradora en el despacho de Energía y Minas, en Julio del 2013 (Resolución RS-087-2013-JUS), y que ha estado desde esa fecha a cargo de la defensa. Ha sido en el ejercicio de su cargo que la sentencia salió favorable a su contraparte Gastalsa, en marzo de este año.

En el trámite de apelación en la Corte de Sullana, en septiembre de este año, la abogada del MEM, García León, presentó un escrito basado en un informe de Osinergmin de fecha 08 de mayo del 2017 (Informe Técnico 210-2017-GRT), en el cual sustenta el impacto económico en el consumidor de ser favorecida Gastalsa con una resolución favorable.

Inapropiado en demasía resulta el escrito de la Procuradora por dos motivos: el primero, la disputa judicial no se centra en una comparación económica del costo al consumidor de una concesión distrital (Gastalsa) con una regional (Gasnorp), sino en los argumentos para la caducidad de la concesión en el año 2009, cuando no existía la empresa Gasnorp. El segundo, porque es una toma de posición exprofeso a favor de Gastalsa, argumentando en base a su tarifario aprobado por Osinergmin lo que pasaría si pierde el cliente Refinería Talara, de cuyos ingresos depende todo su modelo económico y financiero.

En el orden de ideas referidas, no es difícil imaginar por donde debería ir la resolución de la Corte de Sullana, dada la mala defensa ejercida por la representante del MEM.

EL SUPUESTO DERECHO ADQUIRIDO Y LA OCI DEL MEM
Gasnorp en su solicitud de ser parte del proceso en la Corte de Sullana, alude al Informe Nº 199-2016-MEM/DGH (23.11.2016), firmado por el señor Percy Velarde, de cuyos antecedentes ya he hecho referencia. Este documento es usado como un supuesto derecho adquirido, lo que vale la pena analizar.

En primer término, hay que referir que el derecho adquirido sería una Resolución Suprema (RS), firmada por la titular del MEM y el Presidente de la República, reconociendo el otorgamiento de una Concesión, ésto no ha existido y entre noviembre del 2016 y marzo del 2017, el titular de la cartera en ese momento, Gonzalo Tamayo, no decidió formular la RS necesaria, serias y legítimas dudas deberá haber tenido para que en el lapso de cuatro meses no continuase con la gestión.

En segundo término, hay un problema de origen, que es la actuación de los funcionarios del MEM en esta concesión, que está siendo materia de investigación por la OCI del MEM, desde el pasado mes de septiembre de este año (Resolución de Contraloría Nº 492-2016-CG). En esta indagatoria la gran interrogante es ¿cómo es posible que se haya aceptado en diciembre del 2013 la solicitud por petición de parte de la concesión para la región Piura, por parte de Gasnorp? Había en curso en esa fecha el proceso judicial entre el MEM y Gastalsa, que tenía como fecha de origen el año 2011.

Habiendo sido público que la solicitud de concesión estaba en trámite, con concurrencia incluida por parte de la empresa Sechura Oil &Gas, ¿ el DGH y el Ministro de turno, Eleodoro Mayorga, no fueron informados del proceso judicial, por parte del Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, ni por la Procuradora Eva Giselle García León que litigaba?

Es obvio que no debieron aceptarse ninguna de las dos solicitudes de petición de parte. Hay responsabilidades de por medio de todos los funcionarios del MEM que han intervenido en el caso. Es evidente que este hecho debería culminar en una recomendación de la OCI con comunicación a la Contraloría General de la República, de declarar la nulidad de lo actuado, que conllevaría a que el supuesto derecho adquirido, no exista.

Estos son los temas que deben ser de conocimiento público, para merituar la actuación de la Sala Civil de la Corte Superior de Sullana que es la que debe decidir el caso.