Archive for October, 2016
A 8 AÑOS DE LA DENUNCIA DE LOS PETROAUDIOS ESTA ES LA SENTENCIA DICTADA POR LA SALA.

RESUMEN DE LA SENTENCIA DE CASO PETROAUDIOS
ACUSADO: CÉSAR FELIPE GUTIÉRREZ PEÑA
FECHA DEL HECHO: 05.10.2008
FECHA DE LA DENUNCIA FISCAL: 21.10.2008
FECHA DE SENTENCIA: 16.02.2016
SALA: TERCERA SALA LIQUIDADORA
VOCALES:
Ricardo Brousset Salas; Luis Arce Córdova y Avigail Colquicocha Manrique

NÚMERO DE PÁGINAS DE LA SENTENCIA: 436.

RESUMEN.

1) ACUSACIÓN FISCAL
1
Procurador Jorge Luis Caldas

La acusación que se me imputó fue de “negociación incompatible”, que significa haber puesto interés indebido en el proceso para que Discover Petroleum International (DPI) sea socio de Petroperu en el proceso de competencia para otorgar áreas exploratorias. En ningún momento la Fiscalía consideró acusarme de recibir prebenda
VISTA: En audiencia oral y pública la causa penal seguida contra RÓMULO AUGUSTO LEÓN ALEGRÍA como presunto autor, JOSTEIN KAR KJERSTAD O JOSTEIN KARE KJERSTAD O JOSTEIN KÅRE KJERSTAD O JOSTEIN KAARE KJERSTAD como presunto instigador del delito Contra la Administración Pública -TRAFICO DE INFLUENCIAS-, en agravio del Estado; contra RÓMULO AUGUSTO LEÓN ALEGRÍA como presunto instigador del delito de Corrupción de Funcionarios -COHECHO PASIVO PROPIO-, en agravio del Estado, y a Jostein Kar Kjerstasd como presunto cómplice primario del delito de Corrupción de Funcionarios -COHECHO PASIVO PROPIO-, en agravio del Estado; contra LUCIO FRANCISCO CARRILLO BARANDIARAN, LILIANA TAMY CALLIRGOS RUIZ, ELMER TOMÁS MARTINEZ GONZÁLES, WINSTON WUSEN SAM y JOSÉ LUIS SEBASTIÁN CALVO como presuntos autores, DANIEL ANTONIO SABA DE ANDREA, CESAR FELIPE GUTIERREZ PEÑA, MIGUEL HERNÁN CELI RIVERA, RÓMULO AUGUSTO LEÓN ALEGRÍA y JOSTEIN KAR KJERSTAD O JOSTEIN KARE KJERSTAD O JOSTEIN KÅRE KJERSTAD O JOSTEIN KAARE KJERSTAD como presuntos cómplices primarios del delito Contra la Administración Pública – NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, en agravio del Estado. (Páginas 1 y 2 de la sentencia)

2) LOS ARGUMENTOS DE LA FISCALÍA ACOGIDOS POR EL JUEZ INSTRUCTOR
2
Juez Jorge Barreto Herrera

Fueron errados, lo que se argumentó y demostró en el proceso.
Así también, se imputa al acusado César Felipe Gutiérrez Peña, que en su condición de funcionario público [Presidente de Directorio y Director de PETROPERÚ S.A.], y conocida su vinculación con Rómulo Augusto León Alegría, desde diciembre de 2007, se habría interesado en favorecer a DP en su ingreso al Perú en el negocio de exploración y explotación de hidrocarburos [además de intervenir con el coprocesado León Alegría en otros «negocios» de su interés], acto en el que también habría participado con el coprocesado Alberto Químper Herrera y de cuya intervención ilegal conocía; para lograr tal objetivo habría decidido que PETROPERÚ participe en consorcio de DPI en el Proceso de Selección Nº PERUPETRO-CONT-001-2008, sin que exista Acuerdo de Directorio de la entidad estatal, a sabiendas de que la calificación de los funcionarios de PERUPETRO [Comisión de Trabajo] a DP como empresa petrolera, se adoptó sin tener a la vista información suficiente que la acredite como tal. Por esa razón, se determina que habría influido sobre éstos para que favorezcan a la citada empresa noruega en el referido Proceso de Selección hasta la obtención de la concesión de lotes para la exploración y explotación de hidrocarburos, lo que se verificó con el Acta de Apertura del Sobre Nº 2 «Propuesta Económica, Evaluación y Otorgamiento de la Buena Pro»; además, porque luego se habría mostrado interesado en obtener otros lotes en los que no se habían presentado postores; finalmente, como prueba de su vinculación con los intereses de DP e intereses económicos particulares comisionó a su pareja sentimental Lily LeMaster para que viaje a Noruega y logre convencer a Jostein Kar Kjerstad o Jostein Kare Kjerstad o Jostein Kåre Kjerstad o Jostein Kaare Kjerstad para que retire de la representación de DP al coprocesado Rómulo Augusto León Alegría. Es más de no haberse puesto al descubierto los actos de corrupción dicha persona no habría renunciado al cargo y continuaría en la representación de la empresa estatal con los varios negocios que tenía en marcha con León Alegría, lo que se verifica con las comunicaciones que ambos mantenían, incluso sobre la exploración conjunta de la Reserva Territorial denominada Kugapakori Nahua Nanti. En tanto al acusado (Páginas 11 y 12)

3) ALEGATO DE LA DEFENSA DE CÉSAR GUTIÉRREZ
3
Abogada Defensora Karin Fernández

Que, en la centésima segunda sesión de audiencia la defensa del procesado CÉSAR GUTIÉRREZ PEÑA realiza sus alegatos de cierre refiriendo: i) Que, para efectos de determinar la actuación de su patrocinado se debe tener en cuenta tres normas importantes, La Ley de Fortalecimiento y Modernización de PETROPERÚ de julio del dos mil seis, la Resolución Ministerial doscientos ochenta guión dos mil siete y la carta del trece de mayo del dos mil ocho; con esto se tiene que PETROPERÚ tenía como objetivo para el año dos mil ocho realizar cinco convenios y un contrato de consorcio, esa era la prioridad y justamente por eso es que el trece de mayo del dos mil ocho, luego de tomar conocimiento de este proceso de selección para adquirir lotes PETROPERÚ manda una carta de motu propio a PERÚPETRO diciendo que estaba interesado en este proceso de selección; posteriormente, se tiene que con fecha primero de julio del dos mil ocho DPI tiene interés de participar en éste concurso y se presente de motu propio solo ante PERUPETRO; luego existe la carta del veinticinco de mayote PERUPETRO indicando que estaba calificado y podía participar y es en base a ello que DPI le indica a PETROPERÚ que se querían consorciar, DPI AS aceptó las condiciones impuestas por PETROPÉRU y el cuatro de septiembre de firma el acuerdo de participación. Este consorcio se hizo para complementar las carencias de cada empresa, es decir, dos empresas donde una tiene experiencia y la otra no, forman un ente para ir y participan; finalmente se quedó en veinticinco por ciento para PETROPERÚ y setenta y cinco por ciento para Discover Petroleum como participación; obviamente que el riesgo lo tomaba DPI con el respaldo de PETROPERÚ; ii) Que, el consorcio se presentó a siete lotes, donde cuatro se ganó como postor único y en los otros tres lotes habían competidores, dos perdieron y en uno ganaron, esta claro que si hubieran tenido favoritismo ganaban todos los lotes pero no fue así; iii) Que, si las bases fueron aprobadas el diecisiete de abril del dos mil ocho y recién el veintiocho de abril César Gutiérrez Peña se reunió con Jostein Kar Kjerstad, ¿En qué momento pudo influenciar ante el Comité o ante cualquier funcionario de PERUPETRO para que los favorezca?, no se podía, físicamente era imposible, César Gutiérrez Peña no podía adivinar que iban a venir los Noruegos a querer participar en ese concurso; Sí recién el treinta de julio del dos mil ocho el consorcio PETROPERÚ- DPI presentó a PERUPETRO su carta de ingreso al concurso, ¿Cómo influenció en los miembros del Comité de Trabajo?, no he escuchado nada al respecto de la exposición del señor Fiscal, por lo tanto, no se hizo, nunca se interesó el señor César Gutiérrez Peña en obtener un beneficio irregular para DPI AS que cumplir los objetivos cual era el tener un contrato de consorcio, ese era su único objetivo y esto según la Ley veintiocho mil doscientos cuarenta, teniendo en cuenta esto y teniendo en cuenta lo que el Ministerio Público no ha podido expresar realmente cual ha sido la forma como su patrocinado fue participe, cómplice primario prestando una colaboración necesaria para la comisión de Negociación Incompatible, solicita la absolución de su patrocinado.- (Páginas 361 y 362)

4) ARGUMENTACIÓN DE LA SALA SOBRE LA IMPUTACIÓN DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE

4Abogado Defensor Ian Paul Galarza

Para este caso la Sala no utiliza en ningún momento el concepto de prueba prohibida de audios o mails, pues en mi caso particular no tenía audios, y los mail propios de mi gestión como Presidente de Directorio de Petroperú, no tienen ningún elemento incriminatorio de ilícito penal
CUADRAGÉSIMO CUARTO: Que, en cuanto a las imputaciones formuladas por el Ministerio Público contra los encausados Rómulo Augusto León Alegría, Jostein Kare Kjerstad, Daniel Antonio Saba de Andrea, César Felipe Gutiérrez Peña y Miguel Hernán Celi Rivera, a título de complicidad primaria, es menester precisar que los hechos que se les atribuyen, resultan ajenos a los hechos imputados a los presuntos autores y de modo alguno pueden sostenerse como aportes dolosos a la conducta atribuída a éstos; así tenemos, qué tiene que ver con los hechos atribuidos a los encausados Lucio Francisco Carrillo Barandiarán, Liliana Tamy Callirgos Ruiz, Elmer Tomás Martínez Gonzáles, Winston Wusen Sam y José Luis Sebastián Calvo, que el encausado Rómulo Augusto León Alegría haya facilitadoo reuniones entre Jostein Kjerstad y Fortunato Canaan con César Gutiérrez Peña y Daniel Saba de Andrea, o que haya concretado el acuerdo de participación conjunta entre PETROPERÚ S.A. y DISCOVER PETROLEUM INTERNATIONAL; por su parte que aporte al accionar imputado a los pretendidos autores, puede significar que Jostein Kjerstad haya contratado a Rómulo León Alegría y se vinculara con Fortunato Canaan y Alberto Quimper Herrera; o que Daniel mSaba de Andrea se haya interesado –no se precisa cómo- en favorecer la incursión de Discovery Petroleum en el negocio de exploración y explotación de hidrocarburos; o que César Gutiérrez Peña haya decidido consorciar a PETROPERÚ S.A. con DISCOVER PETROLEUM INTERNATIONAL sin que exista acuerdo de directorio; o que Miguel Celi Rivera se hubiera interesado en la gestión que realizaban Rómulo León Alegría y César Gutiérrez Peña para la celebración del Acuerdo de Participación conjunta entre ambas empresas. En tales términos la imputación de los cargos a título de cómplice primario, resulta absolutamente deficiente, no calificando como aportes a los hechos atribuidos a los autores, por lo que debe desestimarse. Tales deficiencias imputativas sumadas a las otras advertidas respecto a la formulación de los de los otros cargos, solo han generado innecesarias complicaciones al presente proceso, falsas expectativas de punición en la opinión pública y perjuicio al derecho de los justiciables.- CUADRAGÉSIMO QUINTO: Que, independientemente del análisis probatorio antes glosado, es menester precisar que el delito de Negociación Incompatible, conforme lo desarrollado en los aspectos conceptuales glosados precedentemente, no posee un alcance amplio e ilimitado, como lo asevera el autor José Luis Castillo Alva, no comprende a todos los actos administrativos en los que interviene el funcionario público por razón de su cargo, ni abarca todos los actos jurídicos en los que puede participar de manera directa o indirecta. Su alcance, en realidad, se circunscribe a los contratos administrativos y a las operaciones estatales de contenido económico, criterio que es asumido por la jurisprudencialmente por la Corte Suprema, cuando precisa que “(…) cualquier contrato u operación como objeto del hecho punible, comprende aquellas situaciones en las que la administración pública, representada por sus funcionarios, participa y/o interviene como parte contractual, en similar condición, frente a un tercero, -sea este una persona natural o jurídica- mientras que la operación, se entiende como aquellos actos unilaterales que se producen entre la administración pública y sus administrados, condicionados a que tales actos tengan un contenido económico; en consecuencia, es de recibo lo que señala Salinas Siccha, en el sentido que, si los actos que concitan especial interés de parte del agente tiene como destino otros actos administrativos diferentes a los contratos u operaciones no se engloban en la tipicidad del delito por hermenéutica jurídica (…)” . Por tanto, el radio de acción del delito se encuentra circunscrito a un área y sistema determinado: al campo de los contratos estatales y de las operaciones en los que se ventilan intereses públicos, de carácter patrimonial. Asimismo, es de precisar que no basta con ostentar objetivamente el cargo de funcionario público para poder hablar de autor en el delito de negociación incompatible. Es necesario que dicho funcionario cuente, en muchos casos, con las facultades y competencias para intervenir en los contratos o las operaciones, es decir, posea el poder y las competencias para participar en una contratación u operación , en otras palabras, capacidad delegada para negociar o potencialidad administrativa de negociación. El Colegiado asume el criterio antes glosado por sujetarse a la propia configuración del tipo penal de Negociación Incompatible, no compartiendo el criterio extensivo, contrario a la linea jurisprudencial y dogmática antes citada, contenido en el considerando décimo de la Resolución de vista de fecha 05 de mayo del 2010, recaída en el incidente de Excepción de Naturaleza de Acción deducida en sede de instrucción , criterio que de modo alguno vincula al Colegiado Juzgador, dado que obedece a una decisión interlocutoria del proceso y ha sido sostenida por una conformación distinta de la Sala. En tal entendimiento el Colegiado considera: a) que si bien los miembros de la Comisión de Trabajo tenían a su cargo la elaboración del Proyecto de Bases del Proceso de Selección, el desarrollo del proceso y la adjudicación de la Buena Pro, no tenían facultad de decisión, esto es se pronunciaban solo a través de informes, encontrándose el poder de decisión en la Gerencia General, las Gerencias de Contratos, de Exploración, Promoción y Relaciones Comunitarias, así como la Gerencia Legal; y en mayor medida en el Directorio; y b) Que, sus actos administrativos unilaterales delegados, no tenían contenido económico directo, por lo que no califican como operaciones en el sentido estricto que corresponde a la naturaleza del tipo, razón por la que, los hechos imputados en el contexto antes determinado, no configuran el delito de Negociación incompatible, razón por la que debe desestimarse la imputación.- (Páginas 431 a 434)

5

 

 

 

 

 

Tercera Sala Penal Liquidadora

 
“IGV JUSTO” ES UNA NECESIDAD PERENTORIA

Escrito por: César Gutiérrez

Propuesta de campaña electoral del “fujimorismo”, el pago diferido a 90 días del Impuesto General a las Ventas (IGV) para las MYPES, conocido hoy como IGV Justo, ya ha sido aprobado en comisiones y deberá estar debatiéndose en el pleno del Congreso los próximos días; ante la oposición del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y amigos.

ALERTA DE BOMBA EN LA SUNAT

ALERTA DE BOMBA EN LA SUNAT

La oposición oficialista al proyecto argumenta que significará un impacto de 1,200 millones de soles anuales en los ingresos del estado, sin embargo no se presenta una evaluación del efecto positivo que tiene en las MYPES. Para empezar estamos hablando de 1.6 millones de titulares de actividades empresariales de los cuales 1.1 millones corresponden a negocios unipersonales; cifras oficiales del Ministerio de la Producción(Produce). Este sector económico genera 4.7% PBI y el pago diferido del IGV les permitirá un alivio al uso de su capital de trabajo, cosa que desconocen en las canteras del MEF, donde su referencia está más cercana a las corporaciones multinacionales.

Hoy en día las MYPES tienen un ciclo de cobranza que va entre 60 y 90 días. Las empresas que las contratan cancelan a no menos de 60 días, los que se contabilizan luego de haber recibido la conformidad del servicio realizado o de recibido el bien. Esta conformidad se hace en un tiempo promedio de 30 días. El problema se agrava en el caso de servicios pues el desarrollo de los mismos tiene una duración promedio de 60 días. Es decir, que hay tener un capital de trabajo para esperar una cobranza del orden de 90 a 150 días, en el mejor de los casos, desde que se le contrata hasta que cobran. La situación se va complicando pues las empresas pensando en su adecuación a las exigencias de la OCDE, generan procedimientos administrativos que extienden los plazos en por lo menos 30 días adicionales a los actuales.

Otra crítica que se hace al proyecto de ley, es que debería limitarse a empresas que facturan anualmente hasta 1.2 millones de soles y no de hasta 6.7 millones soles que cubre el universo de las MYPES. Eso significaría desconocer a empresas que según la definición de Produce, están en la categoría de pequeñas. Espero que los interesados defiendan públicamente un proyecto que los beneficiará significativamente.

 
INCIERTO FUTURO DEL OLEODUCTO NOR PERUANO

Escrito por: César Gutiérrez

Infraestructura de 40 años de antigüedad, con un recorrido de 1,100 Km a través de zonas: amazónica, alto andina y costera desértica; el Oleoducto Nor Peruano (ONP) se ha convertido en una pesadilla para los directivos y funcionarios de su propietaria Petroperú. Veinticuatro derrames en el período 2011-2016, cuya causa ha estado entre fallas e intervenciones de terceros, son motivo de preocupación que ha llegado a las más altas esferas del gobierno. El Presidente del Banco Central de Reserva ha resaltado que su operación genera el 0.2% del PBI peruano; es decir unos 400 millones de dólares al año.

foto-2016Hace unos días el Presidente Petroperú, Augusto Baertl, con mucho triunfalismo ha afirmado que en unas cinco semanas, el ONP volverá a operar con “riesgo acotado”. La realidad es que aún no hay un diagnóstico integral de su estado de situación, del costo de reparación y menos aún de un buen relacionamiento con los pobladores que garanticen una operación segura. El futuro es incierto.

Una inversión de reparación que puede asumir la petrolera estatal con recursos propios, al costo de capital de la empresa a un horizonte de 20 años, no debe exceder los 80 millones de dólares, caso contrario la supervivencia dependerá de un aporte estatal que es una decisión política, en un contexto económico de elevado déficit fiscal que este año cerrará en el 3% del PBI.

El entusiasmo de las declaraciones del presidente de la petrolera, es voluntarismo puro.

Publicado en : Inter-American Dialogue (USA)
Octubre 20 del 2016